..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

Bystra · Wysłany: Pon 10:51, 31 Mar 2008 Temat postu:

Co do Szwecji - to jest kraj, który nie był 40 lat w ZSRR i jest dużo bogatszy, więc ich na to stać. A my niestety jeszcze wiele zapóźnień mamy do nadrobienia i wysokie koszty pracy (na to się właśnie przekłada wydłużanie macierzyńskich, lewe L4, lewe renty, płacenie składki zdrowotnej bezrobotnym, którzy nie chca podjąć legalnej pracy, bo pracują na czarno...) nie pomagają nam z nich wyjść, a dodatkowo powodują, że Polacy uciekają za chlebem z kraju i tam rodzą dzieci!

kukułka · Wysłany: Pon 10:55, 31 Mar 2008 Temat postu:

fiamma75 · Wysłany: Pon 10:59, 31 Mar 2008 Temat postu:

Bystra, interes pracodawców to nie to samo, co interes społeczny.
Pinky słusznie zauważył jaka odpowiedź jest obecnie na czasie

Bystra · Wysłany: Pon 11:03, 31 Mar 2008 Temat postu:

Jeśli macierzyński byłby krótszy, to płacilibyśmy wszyscy niższy ZUS, a w ten sposób zaoszczędzone pieniądze (z męża i żony pensji) pozwoliłyby Ci zostać jeszcze trochę w domu.

Kiedyś nie było ubezpieczeń społecznych i co? Opłacało się mieć więcej dzieci, bo to nie składka ZUS "gwarantowała" ci utrzymanie na starość, ale to co sam zainwestowałeś w swoje dzieci.

Bystra · Wysłany: Pon 11:08, 31 Mar 2008 Temat postu:

novva · Wysłany: Pon 11:17, 31 Mar 2008 Temat postu:

Bystra, może lepiej nie sprowadzajmy do wspólnego mianownika kwestii lewych L4 (jak również lewych rent i "bezrobotnych", którzy zarabiają więcej od nas) i długości urlopu macierzyńskiego!!!

To pierwsze (płatne L4 bez wskazań medycznych) jest po prostu nieuczciwością. W tej sprawie całkowicie się z Tobą zgadzam.

To drugie jest rzeczywiście pewnym przywilejem społecznym - obecnie zresztą nie dotyczącym wyłącznie kobiet - który ma na celu umożliwienie zorganizowania opieki nad noworodkiem i niemowlęciem, dojście matki do zdrowia po porodzie, opanowanie nowej dynamiki rodziny i wiele innych spraw. Oczywiście, możemy założyć, że wstaniemy od razu po porodzie i wrócimy do pracy, ale chyba żaden pracodawca by tak nie chciał i jak sięgam pamięcią wstecz to raczej nigdy się tego nie praktykowało. Weź pod uwagę, że za urlopami idą nie tylko kwestie finansowe (że ktoś dostanie po kieszeni), ale też to jakie społeczeństwo chcemy kształtować i jak wychowywać dzieci. A to jest równie ważne, jak finanse państwa. Jasne, że tą kwestią można zagrywać politycznie i robi się to, ale - na litość boską - stać nas chyba chociaż na tyle, żeby być społeczeństwem minimalnie ludzkim i z normalnym podejściem do wychowania dzieci, którym niekoniecznie służy oderwanie od rodziców po 2-3 tygodniach.

Dajmy więc na to, że urlopy to inwestycja długofalowa - w zdrowe psychicznie społeczeństwo. Na dłuższą metę powinna się opłacać. A to, że całkowicie zdrowe kobiety ciężarne w praktyce często nadużywają swojego stanu, żeby ugrać jak najwięcej, to oczywiście inna sprawa i z tym niech się każdy w sumieniu rozlicza. Co powiedziawszy, wracam do pracy Mruga

Aha, i żeby nie było - ja najprawdopodobniej nie dostanę płatnego macierzyńskiego, a do wychowawczego nie mam prawa. Więc nie bronię tu bynajmniej własnych interesów.

anna30 · Wysłany: Pon 12:57, 31 Mar 2008 Temat postu:

Ale ja postępuję zgodnie z prawem, mam po prostu prawo wziąć wolne bo się gorzej czuję, czy jestem zmęczona. A z tego powodu pracodawca nie może mi robić żadnych problemów, bo od tego mamy związki zawodowe, które troszczą się o interes pracownika. Pracodawca już się dawno zabezpieczył mnóstwem przepisów Confused

espree · Wysłany: Pon 17:25, 31 Mar 2008 Temat postu:

nie pójdę na L4 'ot tak', ale jeżeli się gorzej poczuję, to owszem. i to bez wyrzutów sumienia. dziecko jest ważniejsze niż pracodawca.

szczególnie taki jak u mnie - za nadgodziny nie mam płacone, a zdarza się różnie. ostatnio nawet do 2 w nocy (a byłam wtedy na początku ciąży Confused

), a potem o 8 rano musiałam być świeża i gotowa do dalszej pracy Wsciekly

pinky · Wysłany: Pon 20:48, 31 Mar 2008 Temat postu:

Bystra

anna30

Nie zwalajmy winy na społeczeństwo, a to, że lewe L4, renty, praca za granicą itp. Co zrobił rząd od 1989 roku? Nic. Bo de facto nic się nie zmieniło. W dalszym ciągu nie działa w interesie Polski. Nie było dekomunizacji, tylko "gruba kreska".

Bystra

Rząd nie bierze się znikąd. To niestety większość Polaków do 2005 roku wybierała sobie jako rządzącą większośc komunistów-socjalistów, czyli de facto rząd, który rozdawał pieniądze. I ciagle tak jest, że wybierają tych, co obiecają więcej rozdać. Tylko, żeby rząd rozdawał, to musi zabrać najpierw tym, co uczciwie pracują na swój chleb.

To, że do tej pory wiele rzeczy zaniedbano, nie usprawiedliwia nas dzisiaj do wyciągania z systemu ile się da dla siebie dzisiaj.

anna30

"komunistów - socjalistów", jak ich nazywasz, wybierano nie od 2005, ale od 1989. W tym sensie nic się nie zmieniło od czasów powojennych.
A socjalizm, jak i kapitalizm to dwie twarze tego samego systemu. W obu przypadkach majątek (kapitał) nie jest w rękach jednostki, ale grupy uprzywilejowanej - obecnie tych, którzy się dorobili nieuczciwością i wykorzystali zmiany po 89.

pinky

Bystra zdaje się, że rozmijasz się dość mocno z prawdą... dziejową

Drzewiej miano więcej dzieci, bo miano małe pojęcie skąd, kiedy i dlaczego dzieci się poczynają. Więc seks w okresie płodnym kończył się (podobnie jak dziś) zwykle ciążą. Tyle, że Stefek i Bronka z Podlesia mieli słabieńkie pojęcie o okresach płodnych i niepłodnych. A jak Stefek chciał, to brał....i miał.

P.S. Stefek i Bronka to ukłon w stronę moich prateściów po mieczu, którzy wyhodowali siódemkę...

P.S. 2 Nie sądzę, aby jakakolwiek para na dorobku (czyt. młode małżeństwo) oszczędzała pieniądze na czasy posiadania na stanie oseska, kosztem innych ważnych potrzeb. Poza tym weź policz sobie ile by musiało Państwo obniżyć ZUS, żeby po kilku latach wystarczyło na rok życia...
P.S. 3 Poczekamy aż zajdziesz w ciążę...