..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

jumik

Użytkowniku tata, cały Twój pierwszy post (rozpoczynający ten temat) tak misternie skonstruowany, tak długi, jest po prostu wyrwaniem z kontekstu i analizowaniem w odniesieniu głównie do siebie. Pomija on bardzo powszechny konstrukt językowy, często stosowany np. w prawie (ale nie tylko):
"1. Za czynność X przewiduje się karę ... .
2. Nie dotyczy sytuacji, gdy: Y, Z, ... ."

Wyrywasz z kontekstu punkt pierwszy i analizujesz go wewnątrz siebie (zresztą błędnie), pomijając punkt drugi. Pozwól więc, że zacytuję także punkt "drugi" razem z pierwszym:

Emil

Jumik, Twoje rozumowanie jest mi w pewnym sensie bliskie ... mam na myśli porównanie nauki Magisterium z kodeksem karnym Sad

Ale Twoje wnioski są błędne! Sytuacja jest bardziej złożona, bo mamy do czynienia z istnieniem założenia, nazwijmy je Z, mówiącego, że pewne czynności są złem same w sobie i bez względu na okoliczności pozostają grzechem ciężkim. Jurydyczna analogia się tu nie sprawdza.

Magisterium najpierw mówi: czynność X (bezpośrednie ubezpłodnienie) i czynność Y (wszelkie inne działania) są zabronione. Tak twierdzi na podstawie założenia Z.
Dalej stwierdza, że jeśli zachodzi okoliczność C (wykorzystujemy cykliczność), to czynność Y przestaje być zabroniona i zagrożona karą.

Tak można zrobić w prawie karnym, gdzie uwzględnia się okoliczności łagodzące, ale nie w teologii moralnej, która opiera się na założeniu Z!.

jumik

Emil, źle mnie zrozumiałeś. Myślenie o nauce Magisterium jako czymś podobnym do kodeksu (karnego?!) jest mi bardzo dalekie. Więcej! Ta konstrukcja słowna z prawem czy kodeksem karnym nie ma praktycznie nic wspólnego! Jedyne tylko, że w prawie się ją stosuje, ale nie tylko! Też w życiu codziennym, wszędzie! To jest zwykła forma, z której się korzysta.

Sytuacja jest prosta - jest napisane: "Kościół naucza, że wolno wówczas małżonkom uwzględniać naturalną cykliczność [...] bez łamania zasad moralnych, które dopiero co wyłożyliśmy.". To zdanie wyjaśnia wszystko. Każda inna interpretacja jest sprzeczna z dokumentem Humanae Vitae i jest narzucaniem autorowi niejego rozumienia, jakoby NPR bylo złe (nawet z ważnych przyczyn). Powiem ostrzej - każda inna interpretacja jest uważaniem, że autor HV napisał głupio i sam siebie pewnie nie czytał.

Dodatkowo - to takie rozumowanie jakie przedstawiasz Ty lub tata jest jurydyczne, polega na czepianiu się słów z całkowitym ignorowaniem tego, co autor miał na myśli. A z pewnością nie miał na myśli NPR, skoro dalej pisze, że jest ok i że nie łamie wcześniej zapisanych zasad moralnych.

Emil

jumik

Emil

Niepotrzebnie wdałem się z Tobą w dyskusję. Jesteś biegły w cytowaniu encyklik, fragmentów Pisma, tworzeniu dziwnych konstrukcji myślowych. Jesteś specjalistą od tego , co Magisterium miało na myśli i udowadnianiu jest to jedynie słuszna interpretacja tej nauki. Ale jesteś tylko teoretykiem. Z tego co kojarzę, nie żyjesz w małżeństwie, nie masz dzieci. Nie wiesz, jak NPR wpływa na małżeństwo. Nie przechodziłeś tych wszystkich etapów budowania i niszczenia małżeństwa. Przy całej swojej inteligencji, nie jesteś w stanie wyobrazić sobie jak to jest. Podobnie jest ze śmiercią bliskiej osoby, lub żeby przykład był bardziej budujący - radości rodzicielstwa, kto tego sam nie doświadczył, może mieć jedynie bardzo blade wyobrażenie.
Szczerze mówiąc nudzę mnie te tasiemcowe wywody i dyskusje o NPR. Wiesz dlaczego? Bo ja jestem praktykiem, z 20 letnim stażem małżeńskim, czwórką dzieci i historią troszkę przypominającą to co opisuje w tym wątku Rayban. Nie mówię, że wiem wszystko o małżeństwie i NPR. Ale z pewnością wiem więcej od kogokolwiek innego o moim własnym małżeństwie.
Idąc drogą, którą Ty uważasz za słuszną, przeżywaliśmy piekło, a nasze małżeństwo było karykaturą relacji małżeńskiej, chrześcijańskiej miłości. W momencie gdy daliśmy sobie spokój z NPR-em i dzieleniem włosa na czworo, gdy zaufaliśmy osądowi własnego sumienia, nastąpiła niezwykła przemiana, powrót do tych wszystkich pięknych chwil z początków małżeństwa. Wiele rzeczy stało się prostych, jasnych. I nikt mi nie udowodni, że to jest jakaś ciężka materia, że robimy jakieś zło.
A czytanie encyklik zostawiam biskupom. Jak się w końcu sami między sobą dogadają, i ex cathedra wypowiedzą o antykoncepcji, to będę się martwił.
Nie wiem po co zawitałeś na to forum, kogo chcesz przekonać. Idź dalej swoją drogą, jak musisz pisać to pisz, widocznie masz taką misję, ale nie licz na odzew z mojej strony.

jumik

Drogi Emilu, mówisz, że jestem teoretykiem (w znaczeniu: nie jestem w małżeństwie). A czego ten temat dotyczy? Nie jest to temat "NPR a praktyka pożycia małżeńskiego" ani "NPR a praktyczne skutki jego używania". Zauważ, że jakoś w takich tematach się tutaj do tej pory nie wypowiadałem. Nie mówię "jest łatwo, wiem to". Wypowiadam się w temacie "Analiza Humanae Vitae", czyli w temacie, który dotyczy nauczania Kościoła. To Ty napisałełeś, że jestem w tym specjalistą (Twoje słowa) więc właśnie w tym zakresie się wypowiadam. A zarejestrowałem się tutaj, bo zauważyłem właśnie bardzo błędną, nielogiczną interpretację Humanae Vitae, która mogła kogoś wprowadzić w błąd, a nawet sugerować, że zdanie Kościoła w tej materii nie jest jednoznaczne, co z kolei mogło kogoś doprowadzić do grzechu. To Twoja decyzja czy wybierasz coś zgodnego z nauczaniem Kościoła czy nie, Twoja decyzja czy wybierasz coś co Kościół naucza jest grzechem czy nie. Moją rolą w tym temacie było jedynie zapobiegnięcie wypaczeniu nauczania Kościoła, naczuania zawartego w HV. Tylko tyle i aż tyle. To co z tym zrobisz, to Twoja sprawa. Dyskusja w tym temacie nie dotyczy za i przeciw antykoncepcji i NPR, ale dotyczy tego jakie jest nauczanie Kościoła w tej kwestii, które jest jednoznaczne.

Rayban

[quote="jumik"](HV 14)

jumik · Wysłany: Pią 12:45, 05 Mar 2010 Temat postu:

Rayban, dlaczego piszesz nie na temat? Ten temat jest o rozumieniu stosunku Humanae Vitae do NPRu i antykoncepcji. W zasadzie tylko dwa pierwsze zdanie było na temat: