..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

Dona

AnnoMario- kiedys Kościól nie nauczal o naturalnych metodach, bo ich po prostu nie znano…

Gam- Kościół nie uznał za moralne używanie prezerwatyw, gdy jedno z małżonków jest zarażone HIV, to był tylko taki dziennikarski boom

To ja znów muszę wystapić w roli „adwokata diabła”….

Mimo ze tez bardzo bym chciała, aby Kościół zmienił swoje stanowisko w sprawie prezerwatyw….

Ale osobiście….wątpię czy to kiedyś nastapi….

Kiedys, gdy nie byłam aż tak „wtajemniczona” w cały temat NPR-u i antykoncepcji, wydawało mi się to naprawdę, kwestią czasu, a Kościół zmieni swoje stanowisko.

A teraz… głownie na skutek „wtajemniczenia” w książkę państwa K.— Wsciekly

Ble ble ble
Mam inne zdanie… zacytuję wam pewne fragmenty:
Str. 126-128
„ Do 1930 roku wszystkie kościoły: protestancki, katolicki, i wschodni zgodnie oceniały antykoncepcje jako zło.
(…)
W 1930 roku (…) w Anglii biskupi koscioła anglikańskiego uchwalili dopuszczalność antykoncepcji w ciezkich przypadkach losowych.(…).w zadnym razie nie była to decyzja jednomyślna.(…)
Kościół Katolicki potwierdził natomiast (..)tradycyjne stanowisko chrześcijańskie(…)
Ta odmienność pogladów utrzymała się do dziś.
(…)
Katolicy, grupy prawosławne, anglikańskie i protestanckie są przekonane, że Kościół naucza pod przewodnictwem Ducha Swiętego, zgodnie z obietnica Jezusa dana na Ostatniej Wieczerzy. Opierajac się na tym przekonaniu można przypuszczac, ze jeśli doktryna jest konsekwentnie głoszona po czas obecny, to takie nauczanie jest skutkiem obecności Ducha Swiętego w Kościele.
(…) dlaczego mielibysmy uznac ze Kościół mylił się w swoim nauczaniu przez blisko 1900 lat; na jakiej zasadzie mielibyśmy zwątpić,że jego historyczne nauczanie jest dziełem Ducha Swiętego.
Zauważmy ze Humanae Vitae , encyklika papieża Pawła VI z 1968 r. nie ogłosiła nowej doktryny. Po dokładnym rozpatrzeniu wszystkich wysuniętych zastrzeżeń papiez tylko potwierdził chrzescijanska tradycję tej sprawie. Wyjaśnił przy tym, ze jedynym wytłumaczeniem tej wielowiekowej i niezmiennej doktryny jest dla niego fakt nieustającej obecności Ducha Świętego, będącej tym samym gwarantem jej prawdziwości.
Papiez Jan Paweł II (…) z cała moca potwierdził aktualność dotychczasowego stanowiska Kościoła.
(…)
W nawiązaniu do słów Jezusa: poznacie ich po owocach, stawia pytanie, na jakich podstawach mamy uwierzyć, ze zwolennicy antykoncepcji oferują nam coś, co jest dziełem Ducha Świętego. Zasadniczą sprawą jeśli chodzi o religijny aspekt kierowania płodnością, , jest rozstrzygniecie, która tradycja pochodzi z natchnienia Ducha Swiętego, tradycja licząca około 1900 lat, odrzucająca antykoncepcje, czy tradycja czterdziestoletnia, dopuszczajaca ja, a nawet uznająca za zdecydowane dobro.”

Itd.- a potem cały tekst, którego nie chce mi się przepisywac o tym, ze praktyki antykoncepcyjne = wieksza liczba rozwodów, upadek moralności w dziedzinie życia seksualnego, wzrost kontaktów seksualnych przed slubem oraz częste zmiany partnerów, rosnaca popularność sztucznych poronień.
Znaczna liczba Kościołów protestanckich, które zaakceptowały antykoncepcje, posuneła się do akceptacji aborcji.
Proabortywne intencje teologów tychze Kościołów pewien szanowny ksiądz sugeruje traktować nie jako przejaw ich teologicznego myslenia, ale raczej checi „bycia na czasie”. A jeśli rzeczywiście te proabortywne wypowiedzi przedstawicieli rozmaitych Kosciołów protestanckich są bardziej przykładem ich dążenia do „bycia na czasie” niż wyrazem poważnej teologicznej refleksji, może to samo trzeba by powiedzieć o ich oświadczeniach na temat antykoncepcji.
(…)
„Chrześcijanie i Zydzi, którzy rozumieja swoją religijna tradycje, wiedza, ze „bycie na czasie” nie jest gwarancja prawdy. Biblijna tradycja (…) kaze odnosic się z podejrzliwościa do pragnienia- obojętnie świadomego czy podświadomego- aby zmienić doktrynę w celu dostosowania jej do ducha nowych czasów.

(…)Podsumowując:
Aspekt religijny w kwestii kierowania płodnościa sprowadza się w rzeczywistości do pytania, po której stronie jest autorytet Boga. Dla tych, którzy wierza, ze Bóg objawia sie w historii ludzkości(tradycyjnie żydów i chrześcijan) oraz ze duch Swiety kieruje Kosciołem, poczawszy od Pięćdziesiątnicy az po dzień dzisiejszy ciagła, liczaca 20 wieków tradycja odrzucajaca antykoncepcje stanowi powazny argument. Jesteśmy przekonani, ze opowiedzenie się współczesnego społeczeństwa Zachodu za sztuczna regulacja poczęć nie jest dziełem Ducha Świętego. Przemawiaja za tym: moralny upadek społeczeństwa i wzrost liczby rozwodów jako zjawiska towarzyszace powszechnej akceptacji antykoncepcji oraz uznanie sztucznego poronienia przez wielu duchownych róznych wyznań , którzy wczesniej opowiedzieli się za antykoncepcja.”

To skrótowo tyle. Mam nadzieje ze powyrywane trochę z konspektu zdania w sumie obejmują to co chciałam wam przekazać.
Mnie ten tekst odbiera nadzieję na jakąkolwiek zmianę w kwestii antykoncepcji w Kościele.

Fakt, Kościół zmienia się, czasami jak słyszę właśnie takie hasła w wiadomościach- rewolucja w Kościele- Komunia na rękę, nieobowiązkowość klękania - to uśmiecham się pod nosem….
Bo zaraz pokazują komentarze katolików- ale my tych zmian nie chcemy, my chcemy Komunie do ust, i klęczenie w czasie mszy, po co te zmiany????, tak było od wieków i niech tak zostanie!!

No właśnie…..
Kościół zmienia to, czego ludzie nie chcą zmieniać (przynajmniej u nas w Polsce), a to z czym maja najwięcej problemów….
Patrz cytaty powyżej.

Co nam zostaje, chyba tylko to:
„Tradycja katolicka dostrzega rzeczywistość ludzkiej słabości. Dlatego wzywa swoich wyznawców do rozwoju duchowego i oczyszczania poprzez częste przystępowanie do sakramentów Eucharystii i Pokuty, aby mogli oni sprostać wyzwaniu małżeńskiej czystości. „

No to Was chyba nie pocieszyłam……..sama siebie zreszta też nie…
Znowu zajrzałam do tej ksiązki….

Wiecie co, można by rozkładać na cześci pierwsze słowa z tej ksiazki i analizowac, czepiac się szczegółów, i wyszło by na to, ze panstwo K. wcale nie maja racji
/tato- by nam tego dokonał w kilka minut/
Nie o to chyba chodzi…sens chyba jest jasny

Chciałam wam pokazać tylko, ze nie jest to takie oczywiste jak niektórym się wydaje, ze Kościół wkrótce zezwoli na prezerwatywy….
(obym się myliła jednak…)

kajanna

Dona, ratunku, co ty robisz? Ja ci Kipleyów radzę precz cisnąć, a ty zamiast tak uczynić, jeszcze z nich takie wypiski długie robisz? Yellow_Light_Colorz_PDT_07

Wstyd!!!

Gdzie mnie tam do taty, w kilka minut się na pewno nie wyrobię Cool

, ale spróbuję wytknąć jeden kluczowy moim zdaniem błąd w argumentacji Kipleyów.
Chodzi o ową "niezmienną naukę" Kościoła. Owszem, antykoncepcja była zawsze zakazana, ale sama nauka o płciowości podlegała ogromnym przemianom. Już przecież twierdzenie, że akt małżeński ma dwojakie znaczenie, i obie funkcje są równoważne (co nadal pozostaje trochę w sferze deklaracji, ale mniejsza o to) to absolutne novum! Przez blisko dwadzieścia wieków Kościół utrzymywał, że znaczenie jest tylko jedno - prokreacyjne!
Dzisiaj Kościół nie naucza już, że seks jest usprawiedliwiony tylko dzięki prokreacji. Dzisiaj głosi się równorzędność aspektu jednoczącego i prokreacyjnego.

Paweł VI w HV pisze:

11...Jednakże Kościół, wzywając ludzi do przestrzegania nakazów prawa naturalnego, które objaśnia swoją niezmienną doktryną , naucza, że konieczną jest rzeczą, aby każdy akt małżeński zachował swoje wewnętrzne przeznaczenie do przekazywania życia ludzkiego.
12. Nauka ta, wielokrotnie przez Nauczycielski Urząd Kościoła podana wiernym, ma swoją podstawę w ustanowionym przez Boga nierozerwalnym związku - którego człowiekowi nie wolno samowolnie zrywać, między dwojakim znaczeniem tkwiącym w stosunku małżeńskim: między oznaczaniem jedności i oznaczaniem rodzicielstwa.

Gdzie on, przepraszam, widział ten "nierozerwalny związek" we wcześniejszym nauczaniu?

Dlatego nie widzę więc powodów, by to stanowisko nadal ewoluowało. Może nie będzie to 50 lat tylko dłużej, to się dopiero okaże...

tato

a ja widze wiekszy problem w tym ze dopuszczajac prezerwatywe Kosciol zrobilby z takiej organizacji jak lmm.pl głupków ...

mateola

AnnaMaria

[/quote]AnnoMario- kiedys Kościól nie nauczal o naturalnych metodach, bo ich po prostu nie znano…

AnnaMaria

[/quote]AnnoMario- kiedys Kościól nie nauczal o naturalnych metodach, bo ich po prostu nie znano… [quote]

Encyklika CC jest z 1930r według której żadna przyczyna nie pozwala na zapobieganie ciązy a Kyusaku Ogino swoją metode opublikował w 1923r!!

abeba · Gość

Ależ on był z drugiej półkuli.... a jeszce nei było Internetu:)
Kajanno, artykuł czytałam pół dnia. Warto było.
Plusy - sięgnięcie do żródeł (interpretacja słów Jezusa - choć ja osobiście tego nie czuję między nami), dowalenie Augustynowi i to że podstawą argumentacji jest niewiedza i lęk celibatariuszy (a realistycznie dodajmy ich własne poczucie winy jesli jakieś kontakty seksualne im się zdarzyły). Podobało mi sie też to, że Price woła o prawa dla wszystkich, a nei tylko dla extremalnych przypadków (jak owa pani, której zadedykowała tekst)
Minusy - trochę demagogii - księża tego nie przełkną, i beztroska stwierdzeń "wystarczy zmienić dogmat"

juka

słuchajcie - mam pytanie, dla mnie zasadnicze: czy wy wierzycie, ze "katolik powinien słuchać Koscioła w sprawach wiary i moralności" ? oraz w słowa :"komu odpuścicie, są im odpuszczone, komu zatrzymacie, są im zatrzymane" (z tej samej beczki- "kto was słucha, mnie słucha")

odpowiedź jest dobrowolna Yellow_Light_Colorz_PDT_06

Kryśka

Co do pierwszej części pytania: tak, jak nie można być trochę w ciąży, tak wdług mnie, nie mozna być troche katolikiem i część dogmatów i nauki KK przyjmować, a część nie. Czy sama krytyka i dyskusja nad dogmatami jest dopuszczalna, to nie wiem, ale obserwując reakcję KK wobec osób krytykujących dogmat o nieomylności papieżą (vide Hans Kung) widzę, ze krytyka tez nie jest dopuszczalna. Skoro papież jest w kwestiach wiary i moralności nieomylny i tego nie wolno kwestionować, to katolicy powinni słuchać. Jak już pisałam w innym miejscu - mam problem z przyjęciem tego dogmatu, i dlatego chcąc być konsekwentna mam problem z określeniem sie jako katoliczka. Całe szczęście dla mnie, ze papież się ex cathedra rzadko wypowiada.
Druga część - zastanawiam się, czy te słowa należy odczytywać, jako ustanowienie sakramentu spowiedzi czy przesłanie do wszyskich uczniów Chrystusa, zeby sobie wzajemnei odpuszczali grzechy. Bardziej przychylam się do tej drugiej teorii.

kajanna

Kryśka

A czy katolik po tej dyskusji może dojśc do wniosku, ze się z daną encykliką nie zgadza i koniec?
Jeżeli nie moze, to cała dyskusja traci sens, jeżeli może, to gdzie są granice tego "niezgadzania się z nauczaniem KK"???

Wiem, ze ostateczną racją powinno byc sumienie, ale jeżeli powiem, ze sumienie nie wypominało mi wielu rzeczy uznanych za grzech (np. współżycia po ślubie cywilnym, czy stosowania antykoncepcji), to co wtedy? Zapewne usłyszę, ze mam nieprawdidłowo ukształtowane sumienie. A więc sumienie jest ostateczna racją, ale pod warunkiem, ze jest prawidłowo ukształtowane (czytaj - zgodnie z nauczaniem KK). I tu powstaje błędne koło.

kajanna

abeba · Gość

"Stworzyciela nieba i ziemi i wszystkich rzeczy widzialnych i niewidzialnych".... myślę ze dałoby sie z tego wywieść władzę Boga nad początkiem życia.
(jeśli pomyliłma Credo z tym dłuższym, z mszy to przepraszam, nigdy nie iwem które jest które)

Mag_dre

abeba, Credo to chyba jak to określiłaś to dłuższe wyznanie wiary na mszy.

kajanna

To krótsze, to tzw. Skład Apostolski, a dłuższe, przed chwilą sprawdziłam, nazywa się symbol nicejsko-konstantynopolitański (człowiek się przez całe życie uczy). Na oba można mówić Credo, bo oba są wyznaniami wiary, zaczynają się od "Wierzę w".