..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

Addis

Napisałam też, że wypadł z 12tki... Nawet "standardowych" 28-dniowych cykli w roku mieści się 13, nie 12, więc pisanie "rok" to faktycznie uproszczenie. No ale matko, gdyby niezawodność metody zalezała od tego, czy jakiś skopany cykl zaczniesz ignorować w lutym czy dpeiro w kwietniu, to naprawdę strach byłoby ją stosować.

agu

agu

Dzięki

Może zamotałam opisując, ale to jak Muflon piszesz to do mnie właśnie przemawia. I przyjmując np. 24 cykle to już to widzę. tzn. nadal nie widzę zwyczajnie korzystania z I fazy, ale robi się to bardziej logiczne.

Muflon

Jaka niezawodność? Przecież mowa o I fazie...

Ja „co najmniej 12 ostatnich cykli” rozumiem tak, że im więcej, tym pewniej/bezpieczniej. (jak się raz trafi taki, który skraca I fazę do zera, to już się robi na 100% bezpiecznie...). Oczywiście można z tym dojść do absurdu, np. wliczając do statystyk cykle z liceum... Ale gdybym chciała wyznaczyć I fazę, to nie wiem, gdzie się kończy przesadna ostrożność (np. branie pod uwagę jakiegoś mocno zaburzonego cyklu sprzed 5 lat...), a zaczyna normalna ostrożność (np. mam już dużo obserwacji, więc uwzględniam 18 czy 24 cykle...). Wyrzucanie odstającego cyklu ze statystyk od razu, kiedy tylko się po nim uzbiera 12 kolejnych, formalnie nie jest naciąganiem reguł, ale ja trochę tak o tym myślę...

fiamma75

ja stosuję ostatnie 24 cykli

Nika12321

Znalazłam dziś w internecie:
[link widoczny dla zalogowanych]

Niepokojące są dla mnie wypowiedzi pań o nickach:
- przykład (post z dnia 2010.08.11)
- mimimimi 2011.10.26 [16:43]
- do niedowiarków 2013.10.05 [23:47]
- maga25 2014.02.07 [21:15]
- gość 2017.03.19 [21:08]

Bardzo dziwne, w normalnych cyklach zajście w ciążę w pierwszych 3 dniach cyklu. Aż mi się niewiarygodnie wydaje i zmniejsza (i tak nikłe) zaufanie do metody.

krówka

nika nie czytaj tego i podobnych... to jak dawne Bravo lub podobne...

anquelice

Nie wierzę w to.
Ktoś musiał albo mieć plamienie okołoowulacyjne, albo skok chyba w 8-mym dc

Muflon

Nika, skąd wiesz, czy to były normalne cykle? Że to były miesiączki, a nie inne krwawienia? Ile by trwał ten konkretny cykl, gdyby nie było ciąży (bo NPR to nie kalendarzyk, nie ma „u mnie zawsze jest X dni” )? Widziałaś wykresy? Większość kobiet nie prowadzi obserwacji i niestety nie ogrania, co się dzieje w ich organizmie, użytkowniczki NPR/FAM to mały procent kobiet w wieku rozrodczym. No i my tu nie wierzymy w historie o ciążach wbrew wszelkiemu prawdopodobieństwu, dopóki nie zobaczymy wykresu. Mruga

Szczerze mówiąc, trochę mnie przeraża skrupulatność, z jaką przeszukujesz takie zakamarki internetu, to naprawdę nie są wiarygodne żródła informacji. Mam wrażenie, że chcesz się za wszelką cenę przekonać, że metody naturalne są nieskuteczne, bo Ci nie odpowiadają. A może właśnie wystarczy, że Ci nie pasują, bez względu na to, czy są skuteczne, czy nie?

Nika12321

W jednym, Muflon, masz rację - nie odpowiada mi ta metoda, ale nie chcę się przekonywać o nieskuteczności metody. Jeżeli coś mam stosować muszę wiedzieć na ile jest to wiarygodne.

W npr najbardziej martwi mnie, że lekarze ginekolodzy są sceptyczni do npr (nie wszyscy, ale większość). Lekarz (ogólnie, nie mówię o lekarzach oszołomach) to jest dla mnie zawód, który wymaga dużej wiedzy, a obcowanie z liczną grupą pacjentów powoduje, że ma grupę badawczą i może wyrobić sobie opinię (kilku pacjentów x np. 250 dni w roku razy x lat to robi sporą grupę). Więc lekarz na temat medycyny, a zwłaszcza swojej specjalizacji (zresztą, nawet lekarz bez specjalizacji Wesoly

) ma dużo większą wiedzę na temat ludzkiego ciała niż ja.

Jeżeli na medycynie, która się nieustannie rozwija, na specjalności z ginekologii lekarze po ukończeniu studiów nie mają dobrej opinii o npr, to jest dla mnie zastanawiające Smutny

Czemu też w szkołach jak jest wychowanie do życia w rodzinie i poruszenie sprawy seksu, to mówią barwnie o typowej antykoncepcji, a o npr ani słowa?

Trzecią rzeczą, która mnie bardzo martwi - czemu jest taka mega nagonka na npr, powszechne kpiarstwo z tego sposobu unikania ciąży i przeświadczenie o nieskuteczności tej metody? Nigdy 100% społeczeństwa nie będzie zgodne, ale czasami większość ma takie samo zdanie. Czemu akurat na ten temat?

Głównie z tych dwóch powodów drążę temat. Może trochę zboczenie zawodowe, gdzie wszystkie rzeczy jakie mam muszę rozłożyć na czynniki pierwsze. A dziś się natknęłam na ten wątek, to wkleiłam tutaj, bo kilka pań się wypowiedziało na temat pierwszej fazy. Chyba, że żadna się nie obserwowała i wszystkie miały krwawienia śródcykliczne, też jest taka opcja.

Busola

A ile znasz osób w realu co stosuje npr? Bo ja tak na 100 % to wiem o 2 ze wszystkich moich znajomych, a podejrzewam jeszcze dodatkowo moją siostrę to trzy. Każdy coś wie na temat z nauk przedmałżeńskich ale nic konkretnego bo większość sama nie próbowała. Bo kościelne to złe.
Nie musisz stosować jeśli nie chcesz. Problemem npr nie jest nieskuteczność. Jest bardzo skuteczny. I o tym mogą świadczyć użytkowniczki forum, możesz podpatrzeć ich wykresy.
Zgadzam się z krówką i muflonem.

Nika12321

Znam 3 pary: jedna jest zachwycona metodą, druga miała "wpadkę", trzecia miała "wpadkę". Pierwsza będzie dalej stosować, druga chyba też, trzecia zrezygnowała. Uprzedzając pytanie, nie widziałam wykresów, wyszło w rozmowie.
Te dwie pary na pewno nie planowały dziecka: jedna wakacje zagraniczne przez miesiąc, druga bez ślubu.

Muflon

Mirabelka

Muflon

No właśnie, poziom uczenia metod naturalnych (przynajmniej w Polsce) jest słaby. I nic dziwnego. Kościół głosi, że jest to jedyna moralnie dopuszczalna metoda, więc poczuwa się też do umożliwienia wiernym jej przyswojenia przed ślubem – i to jest OK. Tyle że nie ma zasobów ludzkich, żeby tę wiedzę przekazywać rzetelnie. Musi iść na masę, więc jakość idzie w kanał. Naprawdę to widać, chociażby na tym forum, gdzie czasem początkującym dziewczynom prostujemy podstawowe sprawy, które ktoś im błędnie przekazał...

Naprawdę niewiele par w Polsce stosuje porządnie jakąś konkretną metodę. Podobno bardzo powszechny jest kalendarzyk + przerywaniec. A nawet, jeśli ktoś co nieco ogarnia, mierzy temp. i notuje śluz, to są braki w wiedzy – jak podrążyć, to wyjdzie coś takiego, jaki pisze Mirabelka. Mruga

I teraz wracając do pytania, dlaczego lekarze są sceptyczni. Po pierwsze: niskie zapotrzebowanie ze strony pacjentek – kobiety stosujące (zwłaszcza prawidłowo) NPR/FAM to jednak wąska grupa. Po drugie: przypuszczam, że właśnie częściej lekarze mają styczność z ofiarami kalendarzyka/niedouczenia metody, więc mają taki a nie inny obraz skuteczności. I uznają, że to bzdura i ciemnogród, więc metod musi uczyć Kościół w poradniach parafialnych, wypuszczając kolejnych niedouczonych użytkowników, i koło się zamyka... Wsciekly