..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

AnnaMaria

głos sprzeciwu

[link widoczny dla zalogowanych]

kukułka

z fb:

Dwa sądowe przypadki, dotyczące in vitro:

1. W USA małżeństwo zdecydowało się na in vitro. W jego wyniku powstało 5 zarodków, które zamrożono. Potem był rozwód, a następnie kłótnia między byłymi małżonkami: żona chciała, aby wszczepić jej zarodek, mąż się nie zgadzał, twierdząc, że to już nie jest jego dziecko. (!)

2. Sprawa Evans przeciwko Wielkiej Brytanii: Nathalie Evans nie mogła zajść w ciążę z powody choroby nowotworowej jajowodów. Przed zabiegiem usunięcia jajowodów lekarze poinformowali ją, że można pobrać kilka komórek jajowych w celu umożliwienia zabiegu sztucznej prokreacji w przyszłości. Evans udała się w tym celu do specjalistycznej kliniki. Tam zaproponowano jej zapłodnienie jajeczek plemnikami męża, ponieważ ta klinika nie mogła przechowywać komórek jajowych, tylko embriony.
Małżeństwo zdecydowało się na in vitro, w wyniku którego za ich zgodą powstało sześć embrionów.
Dwa lata później małżeństwo się rozpadło. Mąż skarżącej powiadomił klinikę, że wycofuje swoją zgodę na zapłodnienie, a ta poinformowała Nathalie Evans, że w tej sytuacji prawo brytyjskie mówi, że embriony powinny zostać zniszczone. Skarżąca skierowała skargę do sądu, odwołała się do Strasburga, ale przegrała sprawę...

Ktoś może powiedzieć, że wystarczy uchwalić restrykcyjne prawo, pozwalając na in vitro wyłącznie małżeństwom.

Odpowiedź jest prosta:
1. Oba przypadki opisane dotyczą małżeństw. Problem, że małżeństwa się rozpadły.

2. Nawet jeśli byśmy przepisy dotyczące małżeństw obwarowali dodatkowymi warunkami, widzimy jak postępowano na Zachodzie. Lobby pro in vitro, także ze względów ekonomicznych, będzie dążyło do nieustannej liberalizacji.
To się dzieje np. we Włoszech i Austrii, które mają stosunkowo restrykcyjne prawo w materii, choć dalekie oczywiście od doskonałości, bo jednak dopuszcza in vitro.

Do takich dylematów prowadzi i będzie prowadził niekontrolowany postęp naukowy

fiamma75

Dlatego zarodki nie powinny być zamrażane, a jedynie materiał genetyczny.

kukułka

Oczywiście w sprawie komórek płciowych mam inne zdanie niż fiamma:P

Aglaia

A ja jak fiamma

.

Każdy okopał się na swoich pozycjach Laughing

.

fiamma75

Katolik nie musi zamrażać, ale nie widzę powodu czemu niekatolik nie miałby tego zrobić np. w obliczu leczenia onkologicznego a potem nie widzę powodu, żeby niekatolik dokonał in vitro bez zabijania zarodków. Powinno to być oczywiście regulowane przez prawo.

kukułka

[link widoczny dla zalogowanych]
nie chce mi sie qatkow mnozyc, wiec tu

ika

Był film o tym gdzieś w listopadzie na TVP1 Smutny

"Dzieci made in India"

Justek

Chyba to też oglądałam

wkurzyło mnie jak dwóch gejów sobie dziecko załatwiało Wsciekly

może to wredne z mojej strony ale naprawdę się cieszyłam jak ta dziewczyna jednak nie zaszła w ciążę

agu

To jest straszne, kiedy ktoś nie może zajść w ciąże. In vitro płodnym go nie uczyni. Może spowodować ciąże, dać tę moim zdaniem bardzo wątpliwą frajdę... Ale koszty są dramatycznie za wysokie. Tylko co poradzić, jak ludzie są zakochani w swoich genach, że koniecznie chcą je przekazać, chociaż ich ciało jest chore (niepłodne) i już samo to może świadczyć na niekorzyść tych genów, albo życie innych traktują jako środek do zaspokojenia swoich pragnień. Smutny

Jestem po stokroć przeciw. Ludzie powołani w ten sposób do życia (nawet jeśli nie będą zamrażani ani likwidowani) mają mniejsze szanse na przeżycie, niż naturalnie poczęte, 24 tygodniowe wcześniaki. Z góry skazuje się je na ogromne zagrożenie. Kasa kasa kasa.... życie ludzi znowu marnie wycenione.

kukułka

Dokładnie. Niektórzy wyżej cenią kurczaki nawet.
[link widoczny dla zalogowanych]

agu

aż nie jestem w stanie czytać niektórych rzeczy Smutny

hebanowe noce

agu

Mam nadzieję, że to się zmienia... Bo faktycznie, wciąż tak jest, jak piszesz Hebanowe... Niepłodność, chociaż bardzo powszechna, wciąż jest traktowana jako temat tabu. Smutny

Eh... jakby tak zlikwidować wszelką niesprawiedliwość na świecie... Mruga

Z jednej strony jestem bardzo "za adopcją", ale z drugiej jestem przeciwko jej polecaniu osobom, które chcą mieć dziecko. Nie każdy nadaje się do tego, żeby adoptować. Dla mnie adopcja to nie jest alternatywa, ale coś obok niemożności naturalnego rodzicielstwa, nie zawsze musi iść z nim w parze.

hebanowe noce

Może nie tyle co TABU, bo jednak czyta się o niej i mówi ale nie od serca, tylko "ktoś gdzieś" i zwykle takie rozmowy mają negatywny wydźwięk.
Nie możesz mieć dzieci - jesteś dziwolągiem, masz ale długo się starałaś - jesteś dziwolągiem, podeszłaś do inseminacji czy in vitro - jesteś dziwolągiem, zaadoptowałaś dziecko - jesteś dziwolągiem i ono najczęściej też obrywa.

Najlepiej to wyprowadzić się daleko, co nie oznacza, żeby też ukrywać fakt adopcji. Po prostu łatwiej jest zacząć od nowa. Tak mi się wydaje.