..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

Zojka

A tak swoją drogą to ja nie rozumiem za bardzo o co chodzi z tą otwartością na życie. Czy chodzi o to, że jeśli zajdę w ciążę (nawet pomimo stosowania NPR czy też FAM) to przyjmę to dziecko z radością? Bo jeśli tak, to ja nie wiem i się nie dowiem dopóki to się nie stanie. To czy mogę o sobie powiedzieć że jestem otwarta na życie?
Na pewno nie usunę potencjalnej ciąży i zrobię wszystko, żeby dziecko urodziło się zdrowe i na pewno będę je kochać jak pozostałe moje dzieci kocham bezgranicznie. Jak na razie robię wszystko żeby tego dziecka jednak nie mieć z wielu powodów, to czy przy takim nastawieniu jestem otwarta na życie czy też nie?

Smużka

Z otwartościa na życie to dla mnie osobiście jest jakaś czarna magia...
Bo jeśli uprawiam seks oralny będąc w ciąży i nie planując aborcji, to jestem zamknięta na życie...
Tak samo, jeśli planuje chłopca i w okolicach owulacji seks z finiszem w pochwie, a w resztę cyklu poza pochwę - wtedy starając się o synka, jestem zamknięta na życie/
Ale jeśli facet kończy w mojej pochwie, nawet w dni 1000000% niepłodne, to jestem otwarta na życie.
Już sama nie wiem, czy to mnie śmieszy, czy wręcz przeciwnie....

kukułka

Onan nie chciał mieć dzieci z tego współżycia i tym również zgrzeszyl, nie tylko nieposłuszeństwem. Tu chyba,zojka , interpretacje KK i protestantow się różnią. Smuzka seks oralny w ciąży nie jest grzechem dlatego że jest wbrew życiu tylko dlatego że jest wbrew naturze aktu seksualnego jako takiego

kukułka

zojka co do otwartości na życie to tu też jak sądzę różni się podejście KK i protestantow. kK mówi (uproszcze to tak w skrócie) że jeśli ktoś robi wszystko by dziecka nie było to jest zamknięty na życie. Chodzi tu nie tyle o metodę (choć to też) ale o sposób myślenia

Aglaia

Generalnie w praktyce FAM zakłada większą otwartość na życie niż seks w III fazie, która jest absolutnie niepłodna - większe jest ryzyko wpadki przy FAM niż przy seksie w III fazie. Dlatego dla mnie to też jest trudne do pojęcia.

Mnie za to interesuje inna kwestia dlaczego Kościół sprzeciwia się tzw. adopcji embrionów. Wydawało mi się, że to jest swego rodzaju "akt miłosierdzia" - bez takiej adopcji embriony na pewno zginą a tak możnaby je uratować. Nawet zastanawiałam się nad taką opcją dla siebie. Trochę sobie poczytałam (np. [link widoczny dla zalogowanych] lub [link widoczny dla zalogowanych] ) i niestety zonk Confused

. Znam argument o oderwaniu aktu od aktu (zupełnie do mnie nie przemawia) ale czy ochrona życia nie jest tu ważniejsza?

kukułka

chodzi nie tylko o życie jako takie ale też o godność dziecka i jego prawo do narodzenia się że tak w skrócie powiem bezpośrednio od matki i ojca. Zresztą to jest w przytaczanej tu Dignitas personae. Do mnie ten argument, plus ten o oderwaniu aktu, jak najbardziej przemawia. W ogóle ze sztucznym zapłodnienien to jest dla mnie równia pochyla. Zwłaszcza w kontekście ostatnio nadawanego na Discovery filmu o Panayotisie Zavosie. Ale to już inna historia...

kukułka

a jeszcze w kwesti poczucia winy o czym było wyżej-ja patrzę na to tak; to że się winna czemuś nie czuje,nie zawsze musi znaczyć że nie zrobiłam nic złego. Tak się składa że w wierzę to nie samopoczucie i emocje są najważniejsze. kiedyś to było dość oczywiste. Dziś mamy spadek po wujku Kancie i subiektywizm wciska się wszędzie, zwłaszcza do weryfikowania rzeczywistości. A przecież poczucie czy przeczucie jednostek łatwo się może mylić czyż nie? Tymczasem dziś jakąś tendencja jest do uznawania tego poczucia za ostateczna instancje orzekającą...

Aglaia

kukułka

już pisałam że chodzi nie tylko o samo uratowanie ale o ich godność. To nie jest takie proste.

Aglaia

kukułka

nie wynika tak bo mrożenie jest wprost uznane za niegodne. Nie byłoby mrozemia,nie byłoby problemu moralnego z adopcja. To są skutki zła a adopcja raczej nie jest ich zminimalizowaniem. Problem z zamrożonymi dziećmi to jest w ogóle kuriozalna sytuacja, podobnie jak to, że na jednych dzieciach dokonuje się aborcji a inne powołuje do życia na siłę. Człowiek nie słucha zakazów iv robi swoje a potem ma pretensje do Kościoła że skutki go przerosły i że co teraz z tymi dziećmi zrobić. W jednym z art w Gościu czytałam jakiś czas temu że Kościół na razie NIE Wie co z tym fantem zrobić żeby to było całkowicie godne. I że czeka na to czy nie będzie wymyślone cos jeszcze. Adopcja jest mniejszym złem a Kościół polityki mniejszego zła nie stosuje i stosować nie może.

kukułka

kościół nie uznaje że bardziej godne jest ich zostawięnie. To nie Kościół cd powołał do życia, a tu nagle wymaga się od niego moralnej odpowiedzialności za to co zostało zrobione wbrew jego nauce...

milunia

Dona, trafna uwaga, chyba najtrudniej spowiadać się z czegoś czego w sumieniu nie uważa się za grzech...

myślę że tą "otwartością na życie" Kościół najbardziej "strzelił sobie w stopę"

według KK każdy stosunek ma mieć dwa znaczenia (wyraz miłości + prokreacja), tyle że sama natura, na którą zresztą Kościół się na każdym kroku powołuje tak zaplanowała organizm, że owo drugie znaczenie często odpada... III faza, ciąża, menopauza, bezpłodność

"Kościół na terenie etyki połączył to co jest względnie niezależne w samej naturze człowieka"